Представление интересов Клиента при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного здоровью

В рамках правового сопровождения организации юристами Департамента были оказаны юридические услуги на представление интересов ООО «КЗМ» в суде общей юрисдикции. В районный суд города Москвы обратился гражданин Б. с исковым заявлением к компании ООО «КЗМ» o возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обосновании свои требований гражданин Б указал, что выходя с места работы, в в следствии несчастного случая, получил травму бедра, поскользнувшись на плитке около здания работодателя ООО «Аэро» в зимний период. Гражданин Б. обратился к работодателю за получением компенсации в счет возмещения ущерба. Работодателем гражданина Б. был составлен акт, из которого следует, что гражданин Б. получил производственную травму. Однако по истечении времени в данном акте появились письменные пояснения в рукописной форме указывающие на то, что травма, полученная гражданином Б., не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Гражданин Б., получив информацию от работодателя о подрядной организации ООО «КЗМ», которая уполномочена на обслуживание территории объекта работодателя, обратился с исковым заявление к ООО «КЗМ». Юристами Департамента в целях защиты прав и законных интересов компании ООО «КЗМ» был подготовлен отзыв на исковое заявление. Обоснование доводов ООО «КЗМ»:

1. В действиях ООО «КЗМ» отсутствует причинно-следственная связь между причиненным здоровью вредом гражданину Б. и оказанными услугами подрядной организации ООО «КЗМ №1». В силу того, что между ООО «Аэро» и ООО «КЗМ» заключен договор на комплексное содержание здания ООО «Аэро». Однако, среди полного перечня предоставляемых ООО «КЗМ» услуг, в обязанности ООО «КЗМ» не входили работы по устранению наледи на тротуарах и проезжей части, а также работы с антигололедными средствами. Кроме того, в период получения травмы гражданином Б., между ООО «Аэро» и ООО «КЗМ» был подписан акт без замечаний, о несчастном случае с работником ООО «Аэро» не сообщало ООО «КЗМ».
2. Во всех представленных документах гражданином Б. в том числе медицинских, полученная травма установлена как производственная.

В акте расследования несчастного случая, составленном ООО «Аэро» совместно с комиссией работодателя травма полученная гражданином Б. также квалифицирована как производственная.

Результат:

Суд отказал гражданину Б. в исковых требованиях о возмещении вреда.